'अपोलो लिगेसी': स्पेस हिस्टोरियन टॉक्स लूनर साइंस, पॉलिटिक्स - एंड अ रिटर्न टू द मून

रोजर लौनियस द्वारा "अपोलो की विरासत"

(छवि: © स्मिथसोनियन पुस्तकें)

नासा का अपोलो कार्यक्रम तकनीकी रूप से, वैज्ञानिक और राजनीतिक रूप से परिवर्तनकारी था, और यह आज इस बात पर निर्भर करता है कि देश खुद को और उसकी उपलब्धियों को कैसे देखता है।

पतली मात्रा "अपोलो की विरासत"(स्मिथसोनियन बुक्स, 2019) अंतरिक्ष इतिहासकार रोजर लोनियस ने आज, विद्वानों के लिए लिखा है, लेकिन यह अमेरिकी इतिहास में इस संवेदी क्षण को देखने के इच्छुक लोगों के लिए सुलभ है।

स्पेस.कॉम ने किताब पर चर्चा करने के लिए लॉयनियस के साथ पकड़ा, ऐतिहासिक मिशनों के 50 साल बाद अंतरिक्ष अन्वेषण की स्थिति और क्या अपोलो हमें आधुनिक-दिन के अंतरिक्ष कार्यक्रम और चंद्रमा पर हमारी वापसी के बारे में सिखा सकता है।

Space.com: क्या आप तुरंत जानते हैं कि अपोलो से निपटने के लिए आप क्या दृष्टिकोण का उपयोग करना चाहते थे, या क्या यह कुछ संकुचित हो गया था?

रोजर लूनियस: हाँ, कुछ समय लगा। आप इन विभिन्न चीजों के माध्यम से काम करते हैं। मैं उस विज्ञान के बारे में कुछ कहना चाहता था जिसका परिणाम था। मैं विकसित की गई तकनीक के बारे में कुछ कहना चाहता था। मैं उस राजनीतिक स्थिति के बारे में कुछ कहना चाहता था जिसने इसे दूर किया। मैं इस बारे में भी बात करना चाहता था कि उस समय और उसके बाद से लोगों ने इस पर कैसी प्रतिक्रिया दी।

मैं किताब में यह बात बताता हूं कि अगर कोई व्यक्ति, या उस समय की व्याख्याओं को बुलाना चाहता है, तो चार दृष्टिकोण होते हैं। पहला, और प्रमुख एक, अमेरिका की एक महान सफलता की कहानी और अपोलो के रूप में उत्सव है [उस का एक हिस्सा] - यह उस विचार को खूबसूरती से निभाता है जो हम अपने बारे में सोचना चाहते हैं।

हम विश्वास करना चाहते हैं कि हम इस अवसर पर बढ़ सकते हैं, और अपोलो उसके लिए एक महान वस्तु सबक है। ... सभी कहानियां जो लोग इस बारे में लिखते हैं, इस गर्मी [के लिए अपोलो 11 की 50 वीं वर्षगांठ], वे उस पर जोर देने जा रहे हैं। और यह अच्छा है। किसी स्तर पर, यह सब सच है।

लेकिन वहाँ भी counterthemes है। उनमें से एक यह है कि राजनीतिक अधिकार इसका विरोध करते थे क्योंकि यह उन चीजों के लिए पैसे की बर्बादी थी जो उन्हें विश्वास था कि सैन्य खर्च और शायद अंतरिक्ष सैन्य खर्च की तरह अधिक उचित होगा। तब और बाद से, हमने इस प्रकार की आलोचनाओं को देखा है। राजनीतिक वाम से आलोचना है कि यह पैसे की बर्बादी थी जो गरीबों को खिलाने के लिए जा सकती थी, बेघरों को आश्रय देने के लिए, आप अपनी पसंद की चुनौती का नाम देते हैं। और आपने देखा है कि तब से और उस विशेष तरीके से दोनों की आलोचना हुई है। और वहाँ समूह है - यह एक छोटा समूह है, लेकिन फिर भी यह एक वास्तविक समूह है - विश्वास करने वाले लोगों का हम वहां कभी नहीं गए। और यह एक और कथा है जो इसका एक हिस्सा है।

Space.com: एक एकल अध्याय को समेकित करने के लिए सबसे कठिन चीजें क्या थीं?

Launius: मैंने वास्तव में विज्ञान जैसी चीजों के साथ पकड़ में आने की कोशिश करने के लिए कड़ी मेहनत की। उन्होंने हर मिशन में दिलचस्प वैज्ञानिक प्रयोग किए ... हम विज्ञान की वजह से चांद पर नहीं गए, लेकिन विज्ञान ने इस बड़े तकनीकी कार्यक्रम में रग्गी की सवारी की और काफी कुछ पूरा किया। और हम अभी भी डेटा का उपयोग कर रहे हैं जो कि जैसी चीजों से आ रहा है चंद्रमा पर निष्क्रिय परावर्तक दूरी को मापने के लिए। हम अभी भी भूकंपीय गतिविधि और इस प्रकृति की चीजों को माप रहे हैं। और हमने मूल रूप से चंद्रमा की उत्पत्ति को पाया है, और ऐसा होने में वर्षों लग गए।

उस समय वैज्ञानिकों को नहीं लगा था कि [चंद्रमा की उत्पत्ति] के साथ पकड़ में आने का कोई तरीका है। लोग इसके बारे में सालों से आपस में बहस कर रहे थे ... और फिर 1984 में, उन्होंने हवाई में एक सम्मेलन किया था जिसमें वैज्ञानिकों से कहा गया था कि वे आएं और प्रस्तुत करें कि वे क्या सोचते हैं कि चंद्रमा की उत्पत्ति के साथ क्या हुआ। और उनमें से प्रत्येक ने अपनी विशिष्टताओं से, अपने स्वयं के डेटा से, जो उनके पास था, से संपर्क किया। और जब उन्होंने इस तीन दिवसीय बैठक के दौरान एक साथ यह सब किया, तो वे सभी बहुत सहमत थे कि सबसे अच्छा स्पष्टीकरण यह था कि सौर मंडल से गुजरने वाला एक बड़ा शरीर, शायद मंगल के आकार के बारे में। पृथ्वी में धमाका आदिम युग में, और इसके कुछ हिस्सों और पृथ्वी के कुछ हिस्सों को अंतरिक्ष में उतार दिया और चंद्रमा बन गया। और किसी को नहीं पता कि जो दूसरे शरीर से होकर गुजरा, उसका नाम [थिया] था। यह बहुत आश्चर्यजनक था, क्योंकि यह वास्तव में दिखाता था कि विज्ञान कैसे काम करता है ... यह मेरे दिमाग में सबसे अच्छा वैज्ञानिक अन्वेषण का एक उदाहरण है।

Space.com: क्या जानकार पाठक सबसे ज्यादा आश्चर्यचकित हो सकते हैं?

Launius: बहुत सी चीजें हैं। पुस्तक में जोर से और स्पष्ट रूप से आने वाली चीजों में से एक यह है कि इन लोगों में से सभी ऐसे थे जो इस कार्यक्रम को पसंद नहीं करते थे, दोनों समय और उसके बाद, और उन्होंने उन कारणों के लिए इसकी आलोचना की, जिनके बारे में उन्होंने सोचा था कि यह समझ में आता है। लेकिन यह अक्सर होता है कि सफलता में एक हजार पिता होते हैं, और इसलिए जब अधिकांश लोग इस पर वापस देखते हैं, तो वे इसे इस महान और रोमांचक अनुभव के रूप में सोचते हैं। और वे जरूरी नहीं जानते या समझते हैं कि यह उसी तरह की राजनीतिक प्रक्रियाओं के अधीन था जिसे हम आज हर चीज के साथ देखते हैं और यह कि दोनों तरफ के लोग थे जो इसे अलग-अलग कारणों से नापसंद करते थे।

मुझे लगता है कि यह एक दिलचस्प सवाल पूछना और विचार करना है, जिसका उत्तर हम वास्तव में कभी नहीं जान सकते हैं: क्या हो सकता है [राष्ट्रपति जॉन एफ।] कैनेडी की हत्या नहीं हुई थी? हम जानते हैं कि वह 1963 में, ओर बढ़ रहा था, और उसने सार्वजनिक रूप से यू.एन. को एक भाषण में कहा था, कि वह अपोलो कार्यक्रम को सोवियत संघ के साथ संयुक्त प्रयास में बदलना चाहेगा। क्या ऐसा हुआ होगा? ... अगर वह 1964 में जारी रहता, तो क्या वह कार्यक्रम में बदलाव करता? यह संभव है। यह उल्लेखनीय रूप से सब कुछ बदल जाएगा। हम निश्चित रूप से कभी नहीं जान सकते हैं, लेकिन यह एक आकर्षक बात है और ज्यादातर लोग इसके बारे में नहीं जानते हैं।

Space.com: अपोलो के बारे में यह सब कैसे समझ सकता है कि हम वर्तमान अंतरिक्ष-एजेंसी के लक्ष्यों के बारे में कैसे सोचते हैं?

Launius: मैं किसी से भी आग्रह करूंगा जो चंद्रमा पर लौटने के बारे में एक तर्क को स्वीकार करने के लिए तैयार हैहमने उप-राष्ट्रपति [माइक] पेंस को कहते सुना एक महीने पहले - और इसे पांच साल के भीतर करने के लिए - मैं हर किसी से आग्रह करूंगा कि अपोलो कार्यक्रम पर ध्यान दें और वहां क्या हुआ। यह कहना नहीं है कि यह नहीं किया जा सकता है - यह हो सकता है। लेकिन समय और संसाधनों और धन का निवेश होना चाहिए। और अगर ये चीजें आगे नहीं बढ़ रही हैं, तो न तो नए चंद्रमा उतरेंगे।

Space.com: क्योंकि नासा उस समय संघीय बजट का 4.5% था, है ना? वर्तमान नासा का बजट 1% के आधे से भी कम है।

Launius: यदि आप चांद पर लौटने जा रहे हैं, तो आपको शायद नासा को संघीय बजट का 4.5% देने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन आप इसे कुछ बढ़ाने जा रहे हैं। ... वास्तविकता यह है कि इसमें एक निवेश होना है, और यदि यह आगामी नहीं है, तो हम इसे करने नहीं जा रहे हैं। हम इस सड़क पर कुछ समय पहले उतर चुके हैं: 1989, पहले राष्ट्रपति [जॉर्ज] बुश ने राष्ट्रीय वायु और अंतरिक्ष संग्रहालय के कदमों पर घोषणा की कि हम चंद्रमा पर और मंगल पर वापस जाने वाले थे। और यह बन गया [] अंतरिक्ष अन्वेषण पहल, जो कहीं नहीं गया। 2004 में, दूसरे राष्ट्रपति [जॉर्ज] बुश ने नासा मुख्यालय में घोषणा की, कि हम अंतरिक्ष शटल को सेवानिवृत्त करने जा रहे थे, हम एक नया वाहन बनाने जा रहे थे और हम चांद पर लौटने वाले थे, और शायद मंगल पर।

और कितनी अच्छी तरह से बाहर निकले? क्या [पेंस की घोषणा] उसका एक और उदाहरण है, या यह किसी चीज़ का उदाहरण है कैनेडी ने क्या किया? और यह उतना कैनेडी नहीं था जितना कि यह अन्य राजनीतिक नेता थे जो वास्तव में इसके पीछे पड़ गए और धन प्रवाह बना दिया।

Space.com: यह भविष्यवाणी करना कठिन होगा कि इसे आगे बढ़ाने वाले केंद्रीय व्यक्ति पर ध्यान केंद्रित करने से क्या होगा। आपको उनके आसपास के पूरे वातावरण को देखना होगा।

Launius: आप करते हैं, और मैं आपको यह नहीं बता सकता कि अंतरिक्ष समुदाय के लोगों से मैंने कितनी बार सुना है [कि] "अगर हम सिर्फ दूरदर्शिता और कल्पना और जॉन कैनेडी की नेतृत्व क्षमता के साथ राष्ट्रपति थे, तो सब होगा कुंआ।" और यह सिर्फ इतना आसान नहीं है।

Space.com: क्या आपको लगता है कि हम इसे चंद्रमा पर वापस लाने जा रहे हैं?

Launius: खैर, मुझे कोई पता नहीं है। यह वास्तव में [तथ्य यह है कि] राष्ट्रपति पर निर्भर है बजट प्रस्तावित करें और कांग्रेस को एक बजट के लिए सहमत होना होगा जो कि संभव बनाने जा रहा है।

हमें यह तय करना होगा कि यह कुछ ऐसा है जिसे हम करना चाहते हैं। एक राष्ट्र के रूप में, हम संसाधनों के तुलनीय स्तर पर अपोलो के बाद से संसाधनों को खर्च करने के लिए तैयार नहीं हैं। हमारे पास ऐसा करने के कई अवसर हैं, और हमने हमेशा फैसला किया है कि नहीं। और नासा कुछ चीजें करने में सक्षम हो गया है, और उन्होंने उन्हें बहुत छोटे बजट पर काफी अच्छी तरह से किया है। लेकिन अगर हम चांद पर जाने के लिए या मंगल ग्रह पर जाने के लिए एक प्रमुख मानव कार्यक्रम के बारे में बात कर रहे हैं, तो यह एक महत्वपूर्ण निवेश लेने वाला है ... और एक निश्चित अवधि में।

आप जानते हैं, यह दिलचस्प है, क्योंकि कैनेडी ने 1961 के मई में कांग्रेस के संयुक्त सत्र में भाषण दिया था। उनके पास एक लिखित पैराग्राफ था जिसमें वे कहते हैं कि यह बहुत सारा पैसा खर्च करने वाला है और इसमें बहुत समय लगने वाला है। और वह कहते हैं, "यह आपका निर्णय है, कांग्रेस के सदस्यों के रूप में कि क्या हम ऐसा करते हैं या नहीं। मुझे लगता है कि हमें करना चाहिए, लेकिन अगर आप असहमत हैं, तो शुरू भी न करें, क्योंकि हम आधे रास्ते को बंद नहीं करना चाहते हैं। " और यह उनके लिखित पाठ का एक हिस्सा था। अपने भाषण के अंत में, वह एक और पैराग्राफ का विज्ञापन करता है, जहाँ वह अनिवार्य रूप से एक ही बात एक बार कहता है।

और मुझे अभी तक किसी को भी अधिकार में नहीं सुनना है, जब ये अन्य प्रस्ताव किए गए हैं, कहो, "देखो, यह हमारी लागत होने वाली है। और यहाँ हमें इसे करने की आवश्यकता है और मैं इसे क्यों करना चाहता हूं, और मुझे आशा है कि आप मेरे साथ चलो। " मैंने नहीं सुना कि दूसरे दिन उपराष्ट्रपति पेंस से या तो।

Space.com: क्या आपको लगता है कि निजी उद्योग इसे चंद्रमा पर बना सकते हैं?

Launius: कौन उस तरह की नकदी डालने जा रहा है, और वे उस तरह की नकदी क्यों डालने जा रहे हैं? अगर नासा इसके लिए बिल का भुगतान करने जा रहा है, तो वे आपसे कुछ भी पूछेंगे, लेकिन यदि नहीं - और यह अपोलो के साथ हुई एक और बात पर वापस आता है। हम चाँद पर गए, लेकिन हमें वहाँ कुछ भी नहीं मिला जो हम वास्तव में चाहते थे। और अगर हमारे पास होता, तो हम बार-बार आगे बढ़ते रहे। और जिस तरह से, इसका मतलब यह नहीं है कि यह वहाँ नहीं है - हमें अभी कुछ नहीं मिला।

Space.com: तकनीक सस्ती होने के साथ, यह अंततः लागत की संभावना के दायरे में प्रवेश नहीं कर सकती है?

Launius: अगर यह सस्ता हो जाता है, लेकिन क्या यह सस्ता हो गया है? मैं इसे नहीं देखता।

हर बार जब हम एक नया रॉकेट बनाते हैं - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि रॉकेट कुछ ऐसा है जो सरकार द्वारा वित्त पोषित है या किसी कंपनी द्वारा वित्त पोषित है - हम जो करते हैं वह मूल रूप से लागत से कुछ अंक निकालता है। हमने इसमें थोड़ी और दक्षता डाली। यह अपना काम थोड़ा बेहतर करता है, लेकिन यह सभी वृद्धिशील है। इसमें से किसी में भी आमूल-चूल परिवर्तन नहीं हुआ है। और मैं कहूंगा कि यह हमारा नंबर 1 मुद्दा है।

मुझे लगता है कि रॉकेट-लॉन्च उद्योग के बारे में है जहां हवाई जहाज उद्योग लगभग 1940 में था। हम 1903 से हवाई जहाज उड़ा रहे थे। वे अधिक जटिल, अधिक सुरक्षित, तेज, उच्च उड़ान भर सकते थे, इस सामान के सभी कर सकते थे, और अधिक क्षमताओं। लेकिन हर डिजाइन सिर्फ एक, पहले की तुलना में थोड़ा बेहतर था। इसका इंजन थोड़ा बेहतर था, एयरफ्रेम और एरोडायनामिक्स थोड़ा बेहतर था, ऑन और ऑन था। और मुझे लगता है कि हम अपने रॉकेट के साथ यही करते हैं। वायुमंडलीय उड़ान की प्रकृति को बदलने के लिए इसने एक कट्टरपंथी नई तकनीक का सहारा लिया और वह था जेट। क्या हम तरल-ऑक्सीजन, तरल-हाइड्रोजन रॉकेट के साथ समान स्थिति में हैं? मैं सोच रहा था कि अगर ऐसा नहीं है।

यह लेख लंबाई के लिए संपादित किया गया था। आप ऐसा कर सकते हैं Amazon.com पर "अपोलो की विरासत" खरीदें.

• द जर्नी टू स्पेसफ्लाइट: ए क्यू एंड ए विथ ऑथर रोजर डी। लूनियस
• क्या नासा वास्तव में 2024 में चंद्रमा पर जूते रख सकता है?
• 10 सबसे अच्छे चंद्रमा की खोज