माइकल हेल्पर, सेंटर ऑफ़ साइंस एंड डेमोक्रेसी के कार्यक्रम प्रबंधक, जो चिंतित वैज्ञानिकों के संघ में हैं, ने इस लेख को लाइवसाइंस के लिए योगदान दिया विशेषज्ञ आवाज़ें: ऑप-एड और अंतर्दृष्टि.
व्हाइट हाउस ने सोमवार (10 जून) को घोषणा की कि वह अंतत: आपातकालीन गर्भनिरोधक के उपयोग पर वैज्ञानिक निर्णय को टाल देगा। चिकित्सा विशेषज्ञों के लिए, यह मुद्दा उदार या रूढ़िवादी राजनीति के बारे में नहीं है। यह दवा सुरक्षा कानूनों का पालन करने के बारे में है जो विज्ञान और सार्वजनिक सुरक्षा को पक्षपात से ऊपर रखते हैं।
विशेष रूप से, ओबामा प्रशासन ने एक संघीय न्यायाधीश के आदेश को अपनी चुनौती को छोड़ कर आपातकालीन गर्भनिरोधक गोली को प्लान बी - या अधिक बोलचाल की भाषा में "गोली के बाद सुबह" के रूप में - सभी उम्र की महिलाओं के लिए काउंटर पर उपलब्ध कराया। खाद्य और औषधि प्रशासन (एफडीए) के चिकित्सा विशेषज्ञों ने बार-बार पाया है कि गोली तक पहुंच का विस्तार करना सुरक्षित है, लेकिन राजनेताओं ने अपने वैज्ञानिक फैसले को खारिज कर दिया।
अप्रैल में, अदालत के झगड़े के वर्षों के बाद, संघीय न्यायाधीश एडवर्ड कोरमैन, रोनाल्ड रीगन की नियुक्ति करने वाले, जिन्होंने रिपब्लिकन कांग्रेसियों के लिए क्लर्क किया, ने प्लान बी तक पहुंच को सीमित करने के प्रशासन के फैसले को "मनमाना, द्वेषपूर्ण और अनुचित" बताया। उन्होंने कहा कि बुश और ओबामा प्रशासन ने प्लान बी पर विज्ञान का दुरुपयोग करने का प्रयास एक प्रशासनिक फाइलबस्टर के लिए किया।
उम्मीद है, प्लान बी पर विज्ञान को गलत तरीके से पेश करने के 10 साल के द्विदलीय प्रयासों को अब आराम दिया जा सकता है।
अन्य गोलियों के विपरीत जो गर्भधारण को समाप्त कर सकती हैं, प्लान बी एक गर्भनिरोधक है। यद्यपि चिकित्सा साक्ष्य से पता चलता है कि दवा सभी महिलाओं के लिए सुरक्षित और प्रभावी है, इस गोली ने महान राजनीतिक विभाजन के दोनों ओर विकृतियों और विकर्षणों को उकसाया है। दाईं ओर के कुछ लोगों का कहना है कि गोली का अधिक उपयोग अधिक यौन गतिविधि के परिणामस्वरूप होगा - एक निराधार दावा। इस बीच, अध्यक्ष ने माता-पिता की तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त की और सवाल किया कि क्या एफडीए ने पाया कि वे इस तथ्य के बावजूद कि ड्रग का उपयोग करने में सक्षम हैं।
संघीय दवा सुरक्षा कानून विज्ञान पर टिकी हुई है। यह समझ में आता है। चिकित्सा विशेषज्ञ - न कि राजनेता या रुचि समूह या अभियान योगदानकर्ता - किसी दवा की सुरक्षा का स्वतंत्र मूल्यांकन करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं, चाहे वह आपातकालीन गर्भनिरोधक, दर्द निवारक या दिल की दवा हो। लेकिन 10 साल से उन विशेषज्ञों को दरकिनार कर दिया गया।
2003 के अंत में, एफडीए के वैज्ञानिकों और स्वतंत्र विशेषज्ञों के एक पैनल ने सिफारिश की कि प्लान बी को काउंटर पर उपलब्ध कराया जाए। अत्यधिक असामान्य चाल में, बुश प्रशासन राजनीतिक नियुक्तियों ने वैज्ञानिकों के विश्लेषण को खारिज कर दिया। डॉ। सुसान वुड, जिन्होंने तब एफडीए के महिला स्वास्थ्य कार्यालय का नेतृत्व किया, ने विरोध में इस्तीफा दे दिया, अपने सहयोगियों को लिखते हुए, "मैं अब कर्मचारियों के रूप में सेवा नहीं कर सकता जब वैज्ञानिक और नैदानिक साक्ष्य ... को ओवरराइड किया गया है।"
अदालतों के झगड़े और रुकने के वर्षों में पूर्ण बिक्री से इनकार करने का निर्णय, दो प्रशासनों में फैली मनमानी प्रतिक्रियाएं। 2009 में, एक अदालत ने एफडीए को सबूतों का पुनर्मूल्यांकन करने का आदेश दिया। वैज्ञानिकों ने फिर से निर्धारित किया कि दवा सुरक्षित है। लेकिन, दिसंबर 2011 में, स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के सचिव कैथलीन सेबेलियस ने राजनीतिक कारणों से एजेंसी को ओवरराइड किया।
यह पहली बार था जब विभाग ने ऐसा किया था, और अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन से अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स के चिकित्सा विशेषज्ञों को झटका लगा था। इसलिए फिर से, यह अदालत में वापस चला गया।
यह शर्म की बात है कि पिछले एक दशक में इस निर्णय को सही पाने के लिए हजारों और लाखों डॉलर खर्च किए गए। न्यायाधीश कोरमन को उनके फैसले के लिए सराहना की जानी चाहिए। उन्होंने वह किया जो दो प्रशासन करने में विफल रहे: कानून का पालन करें और चिकित्सा साक्ष्य के आधार पर एक दवा तक पहुंच के बारे में निर्णय लें।
राष्ट्रपति ओबामा, जिन्होंने नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज में एक अप्रैल के भाषण में "तथ्यों और सच्चाई के प्रति निष्ठा" का वादा किया, ने अंत में और सही तरीके से न्यायाधीश के फैसले को टिकने दिया।
दुर्भाग्य से, राजनीतिक एजेंडा की सेवा के लिए विधायी और कार्यकारी शाखाओं में नीति-निर्माता विज्ञान की उपेक्षा, हेरफेर या हमला करने के लिए तेजी से तैयार हैं। अक्सर, अदालतें उन्हें इससे दूर नहीं होने देतीं। चाहे वह पर्यावरण संरक्षण एजेंसी की वायु प्रदूषकों को वर्गीकृत करने की क्षमता हो या बच्चों के खिलौने सुरक्षित हों या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए उपभोक्ता उत्पाद सुरक्षा आयोग का कर्तव्य है, राजनेताओं के न होने पर संघीय अदालतें विज्ञान के लिए नियमित रूप से खड़ी हो गई हैं।
इस तरह की जाँचें और संतुलन हमारे संस्थापकों का इरादा है। जॉन एडम्स ने सरकार की तीन शाखाओं के बीच हमारी संवैधानिक प्रणाली के अलग होने के पक्ष में बहस करते हुए वैज्ञानिक सिद्धांतों का आह्वान किया। उन्होंने और अन्य संस्थापकों ने समझा कि सार्वजनिक जुनून बहस में तथ्यों और तर्क की भूमिका को नष्ट कर सकता है।
लेकिन हमें अपनी राजनीतिक व्यवस्था में न्यायपालिका पर निर्भर होने का कारण नहीं होना चाहिए। हमें अन्य दो शाखाओं में जवाबदेह होना चाहिए जब वे विज्ञान का राजनीतिकरण करते हैं और समाज में भूमिका विज्ञान का सम्मान करने वाले नीति निर्माताओं का समर्थन करते हैं।
सेन डैनियल पैट्रिक Moynihan यह भी जानता था। अपने युग के बिगड़े हुए विचारकों के प्रति उनका स्मरण आज और भी अधिक गुंजायमान है: हम अपने स्वयं के विचारों के हकदार हैं, लेकिन हमारे अपने तथ्यों के नहीं।
व्यक्त किए गए विचार लेखक के हैं और आवश्यक रूप से प्रकाशक के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं। यह लेख मूल रूप से प्रकाशित किया गया था LiveScience.com।
