सुप्रीम कोर्ट इस महीने दो समलैंगिक विवाह मामलों पर अपने फैसले की घोषणा करेगा, संभवतः हजारों समलैंगिक जोड़ों के लिए कानूनी परिदृश्य को बदल देगा। लेकिन अदालत कैसे निर्णय लेती है, इस पर निर्भर करते हुए, शासक उनके जवाब से ज्यादा सवाल उठा सकते थे।
यह विशेष रूप से सच है, यदि न्यायपालिका संकीर्ण रूप से शासन करने का निर्णय लेती है हॉलिंगवर्थ वी। पेरीकैलिफोर्निया के प्रस्ताव 8 से अधिक का मामला, जबकि उनके सामने अन्य अदालत के मामले में रक्षा अधिनियम की रक्षा करते हुए, अमेरिकी वी। विंडसर जस्टिस समलैंगिक विवाह पर अपने निर्णय को कैलिफोर्निया और कुछ ही राज्यों तक सीमित कर सकते हैं, जबकि निर्णय लेते हैं कि संघीय सरकार को समान-विवाह विवाहों को मान्यता देना है, जो वर्तमान में ऐसा नहीं है। अगर ऐसा होता है, तो अमेरिका में एक ही-सेक्स जोड़ी होने के दिन-प्रतिदिन के सिरदर्द बहुत कम नहीं हो सकते हैं।
"मुझे लगता है कि लोगों को सबसे बड़ी गलतफहमी है कि, 'ठीक है, इस हफ्ते या अगले हफ्ते, हमारे पास इसका जवाब होगा," एंथोनी इन्फेंटी, यूनिवर्सिटी ऑफ पिट्सबर्ग स्कूल ऑफ लॉ के एक प्रोफेसर ने कहा, जो समलैंगिक के लिए कर मुद्दों में माहिर हैं। और समलैंगिक जोड़े। "हम होंगे एक जवाब। "
मामला बनाना: प्रस्ताव osition
मार्च में कोर्ट ने दोनों में मौखिक दलीलें सुनीं हॉलिंगवर्थ वी। पेरी तथा अमेरिकी वी। विंडसर प्रस्ताव 8, 2008 के कैलिफोर्निया के मतदाता पहल पर पहला मामला केंद्रों ने एक ही-लिंग विवाह के अधिकार को रद्द कर दिया था जो एक जज द्वारा महीनों पहले दिया गया था। नौवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने प्रस्ताव को 8 असंवैधानिक करार दिया, लेकिन कैलिफोर्निया में वर्तमान सुप्रीम कोर्ट की अपील लंबित है।
सुप्रीम कोर्ट में प्रस्ताव 8 मुद्दे पर फैसला करने के कई विकल्प हैं। जस्टिस यह तय कर सकते हैं कि प्रस्ताव के रक्षकों के पास मामला लाने के लिए कोई कानूनी स्थिति नहीं है, जो कैलिफोर्निया में समान रूप से यौन-विवाह की अनुमति देगा लेकिन देश के बाकी हिस्सों को प्रभावित नहीं करेगा। वे इस आधार पर एक संकीर्ण निर्णय ले सकते थे कि कैलिफ़ोर्निया में समान-लिंग विवाह हुआ था और फिर इसे असंवैधानिक रूप से दूर ले जाया गया, जिसके परिणामस्वरूप फिर से केवल कैलिफोर्निया में कानूनी रूप से समान-विवाह होगा।
वैकल्पिक रूप से, अदालत यह तय कर सकती है कि कैलिफोर्निया, समान-लिंग वाले जोड़े को शादी करने की अनुमति देकर, लेकिन विवाह नहीं, एक असंवैधानिक "अलग लेकिन समान" स्थिति को बनाए रख रहा है। इन्फैन्टी ने कहा कि इन आधारों पर प्रहार करने से कुछ अन्य राज्य प्रभावित होंगे जो समान-विवाह को अस्वीकार करते हैं लेकिन घरेलू साझेदारी या नागरिक संघों को अनुमति देते हैं, संभवत: उन यूनियनों को विवाह में परिवर्तित करने की संभावना है।
अंत में - और सबसे अधिक संभावना नहीं है, अधिकांश कोर्ट-वॉचर्स के अनुसार - जस्टिस इससे निपट सकते हैं कि क्या प्रस्ताव 8 के साथ समान-लिंग जोड़ों के विवाह के अधिकारों को अस्वीकार करना संविधान के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करता है, जिसके परिणामस्वरूप राष्ट्रव्यापी वैधीकरण हो सकता है।
संघीय मुद्दा: DOMA
अदालत के समक्ष दूसरा मामला, अमेरिकी वी। विंडसर, डिफेंस ऑफ मैरिज एक्ट (DOMA) के लिए एक चुनौती है, एक कानून जो संघीय सरकार को वैयक्तिक राज्यों द्वारा मान्य समान-विवाह विवाहों को मान्यता देने से रोकता है।
फिर, जस्टिस DOMA केस पर फैसला कर सकते हैं कि कानून के रक्षकों के पास कानूनी स्थिति है या नहीं, प्रभावी रूप से यथास्थिति बनाए रखने के लिए। यदि वे मामले को उसकी खूबियों के आधार पर तय करते हैं, तो वे कानून को बरकरार रख सकते हैं या इसे खत्म कर सकते हैं। इन्फेंटी के अनुसार, जहां चीजें दिलचस्प होती हैं।
इन्फैंट्री ने कहा कि कोर्ट ने मान लिया कि प्रस्ताव 8 के साथ समान विवाह को वैधता प्रदान करने वाला व्यापक निर्णय नहीं है, तो डीआरए समलैंगिक जोड़ों के लिए कानूनी बाधाओं को दूर करेगा। कर लें: अभी, कानूनी रूप से अपने गृह राज्य में रहने वाले जोड़ों को आमतौर पर राज्य के उद्देश्यों के लिए संयुक्त कर के रूप में और संघीय प्रयोजनों के लिए एकल कर रूपों को भरना पड़ता है - एक प्रक्रिया जिसमें अतिरिक्त समय और पैसा खर्च होता है।
यदि DOMA को निरस्त किया जाता है, तो राज्यों में ऐसे जोड़े जो समान-लिंग विवाह को मान्यता देते हैं, उनके लिए यह आसान होगा। वे राज्य और संघीय दोनों उद्देश्यों के लिए संयुक्त कर रिटर्न दाखिल करने में सक्षम होंगे। लेकिन जिन राज्यों में समान-विवाह की मान्यता नहीं है, वहां के जोड़ों को अभी भी सिरदर्द होगा। वे संघीय सरकार को संयुक्त रूप से फाइल करने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन उन्हें अभी भी अपने गृह राज्य के लिए एकल कर फॉर्म भरने होंगे।
"आप बस टुकड़ों में घूम रहे हैं," इन्फेंटी ने कहा। "रिश्तों को पहचानने वाले राज्यों में लोगों के लिए परेशानी पैदा करने के बजाय, आप अब उन राज्यों में लोगों के लिए एक परेशानी पैदा कर रहे हैं जो रिश्ते को नहीं पहचानते हैं।"
इन्फैंट्री ने कहा कि DOMA के नीचे उतरने से समलैंगिक जोड़ों को राज्य के कानूनों के चिथड़े उड़ाने में मदद मिलेगी। यह स्पष्ट नहीं है कि संघीय सरकार विवाहित समलैंगिक जोड़ों से कैसे निपटेगी जो एक ऐसे राज्य में जाते हैं जो समलैंगिक विवाह को मान्यता नहीं देते हैं, और न ही उन जोड़ों का क्या होगा जो राज्य से बाहर जाते हैं।
"यदि आप शादीशुदा हैं और आप एक ही-सेक्स जोड़ी हैं, तो आप सिर्फ यह आश्वासन नहीं दे सकते कि राज्य कानून आपकी रक्षा करने जा रहा है, क्योंकि आप हमेशा अपने राज्य में नहीं रहेंगे।" कई मामलों में, उन्होंने कहा, विवाहित समलैंगिक जोड़ों को अभी भी कानूनी कागजी कार्रवाई करनी होगी, जैसे कि वकीलों की शक्तियां, अगर उनके गृह राज्य से बाहर रहने के दौरान उनमें से किसी एक को कुछ होता है।
जनता की राय
सुप्रीम कोर्ट के फैसले जनता की राय के साथ कैसे दिखते हैं, यह भी देखा जाएगा। रायटर के अनुसार, अदालत के फैसले के आधार पर पहले से ही समर्थक और प्रस्ताव-विरोधी 8 ताकतें 2014 में इस मुद्दे पर एक और मतदान की तैयारी कर रही हैं।
इस बीच, प्यू रिसर्च सेंटर द्वारा जारी किए गए एक सर्वेक्षण में पाया गया है कि 72 प्रतिशत अमेरिकियों का मानना है कि समान सेक्स विवाह को वैध बनाना "अपरिहार्य है।" समलैंगिक विवाह समर्थकों के बीच, यह संख्या 85 प्रतिशत है, लेकिन यहां तक कि विरोधियों (59 प्रतिशत) के बहुमत, दिए गए परिणाम के रूप में देखते हैं।
कुछ अधिवक्ताओं ने चिंता जताई है कि समान विवाह को वैध बनाने वाले एक व्यापक न्यायालय के फैसले से गर्भपात हो सकता है, जिससे गर्भपात की बहस जैसी स्थिति पैदा हो सकती है। 1973 में, अदालत का फैसला रो वी। वेड भ्रूण की व्यवहार्यता से पहले गर्भपात के अधिकार के लिए अनुमति दी गई है, लेकिन मुद्दा अभी भी एक गर्म बटन है, जिसमें कई राज्य प्रतिबंधों को बढ़ा रहे हैं।
फिर भी, कम से कम एक अध्ययन से पता चलता है कि बैकलैश एक समस्या नहीं हो सकती है, क्या न्यायालय को समान लिंग-विवाह को देशव्यापी बनाने पर निर्णय लेना चाहिए। दो प्रयोगों में, प्रतिभागियों ने राज्य और संघीय अदालत के फैसले के बारे में पढ़ा, जो समान यौन विवाह की अनुमति देते थे, वास्तव में समलैंगिक विवाह के बारे में अधिक सकारात्मक महसूस करते थे, जैसा कि वे मामलों के बारे में पढ़ने से पहले करते थे। अध्ययन, जो अभी तक एक सहकर्मी की समीक्षा की पत्रिका में प्रकाशित नहीं हुआ है, राजनीतिक विज्ञान ब्लॉग द मंकी केज पर दिखाई देता है।
