दूसरा संशोधन और सहन करने का अधिकार

दूसरा संशोधन का इतिहास

दूसरा संशोधन अमेरिकी नागरिकों को हथियार रखने का अधिकार प्रदान करता है। दिसंबर 1791 में संशोधित, संशोधन कहता है:

एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों को शस्त्र रखने और धारण करने का अधिकार, उल्लंघन नहीं किया जाएगा।

जेम्स मैडिसन ने मूल रूप से संविधान संशोधन के तुरंत बाद द्वितीय संशोधन का प्रस्ताव रखा, जो राज्य मिलिशिया को और अधिक शक्ति प्रदान करने के लिए आधिकारिक रूप से अनुमोदित किया गया था, जिसे आज राष्ट्रीय रक्षक माना जाता है। इसे फेडरलिस्टों के बीच एक समझौता माना जाता था - जो संविधान का समर्थन करते थे क्योंकि यह अनुसमर्थित था - और विरोधी-फ़ेडरलिस्ट - जो उन राज्यों का समर्थन करते थे जिनके पास अधिक शक्ति थी। अंग्रेजी बंद करने के लिए सिर्फ बंदूकों और अन्य हथियारों का इस्तेमाल करने के बाद, संशोधन मूल रूप से नागरिकों को एक अत्याचारी संघीय सरकार के खिलाफ वापस लड़ने का अवसर देने के लिए बनाया गया था।

दूसरे संशोधन की व्याख्या

इसके अनुसमर्थन के बाद से, अमेरिकी संशोधन के अर्थ और व्याख्या पर बहस कर रहे हैं। एक पक्ष संशोधन की व्याख्या करता है, जिसका अर्थ है कि यह सामूहिक अधिकारों के लिए प्रदान करता है, जबकि विरोध करने वाला दृष्टिकोण यह है कि यह व्यक्तिगत अधिकार प्रदान करता है।

जो लोग सामूहिक पक्ष लेते हैं उन्हें लगता है कि संशोधन से प्रत्येक राज्य को औपचारिक मिलिशिया इकाइयों को बनाए रखने और प्रशिक्षित करने का अधिकार मिलता है जो एक दमनकारी संघीय सरकार के खिलाफ सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं। उनका तर्क है कि "अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया" खंड का स्पष्ट अर्थ है कि हथियारों को सहन करने का अधिकार केवल इन संगठित समूहों को दिया जाना चाहिए। उनका मानना ​​है कि यह केवल आधिकारिक मिलिशिया में उन लोगों के लिए कानूनी रूप से बंदूकें ले जाने की अनुमति देता है, और कहते हैं कि संघीय सरकार राज्य मिलिशिया को समाप्त नहीं कर सकती है।

विपरीत दृष्टिकोण वाले लोग मानते हैं कि संशोधन हर नागरिक को अपनी बंदूक का अधिकार देता है, संघीय नियमों से मुक्त, खुद को खतरे से बचाने के लिए। व्यक्तिवादियों का मानना ​​है कि संशोधन के मिलिटिया क्लॉज का मतलब प्रत्येक नागरिक के हथियार रखने के अधिकार को प्रतिबंधित करना नहीं था।

दोनों व्याख्याओं ने देश की चल रही बंदूक नियंत्रण बहस को आकार देने में मदद की है। एक व्यक्ति के पास बंदूक रखने का अधिकार है, जैसे कि राष्ट्रीय राइफल एसोसिएशन, का तर्क है कि दूसरा संशोधन सभी नागरिकों को देना चाहिए, न कि केवल एक मिलिशिया के सदस्यों को, बंदूक का अधिकार। ब्रैडी अभियान की तरह कठोर बंदूक नियंत्रण का समर्थन करने वालों का मानना ​​है कि दूसरा संशोधन बंदूक रखने के लिए किसी के लिए भी खाली जाँच नहीं है। उन्हें लगता है कि आग्नेयास्त्रों पर प्रतिबंध, जैसे कि उन्हें कौन हो सकता है, किन परिस्थितियों में, कहाँ ले जाया जा सकता है, और किस प्रकार की आग्नेयास्त्र उपलब्ध हैं, आवश्यक हैं।

सुप्रीम कोर्ट और दूसरा संशोधन

जबकि हथियार रखने के अधिकार पर नियमित रूप से जनता की राय के न्यायालय में बहस की जाती है, यह सर्वोच्च न्यायालय है जिसकी राय सबसे अधिक मायने रखती है। फिर भी बंदूक के मालिकाना हक को लेकर चल रही सार्वजनिक लड़ाई के बावजूद, हाल के वर्षों तक सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर बहुत कम ही कहा था।

1876 ​​में पहला शासक आया यू.एस. वी। क्रूइशांक। मामले में कू क्लक्स क्लान के सदस्य शामिल थे, जो अश्वेत नागरिकों को मानक स्वतंत्रता के अधिकार, जैसे कि विधानसभा के अधिकार और हथियारों को सहन करने के अधिकार की अनुमति नहीं देता। सत्तारूढ़ के हिस्से के रूप में, अदालत ने कहा कि प्रत्येक व्यक्ति को हथियार रखने का अधिकार संविधान के तहत प्रदान नहीं किया गया था। दस साल बाद, अदालत ने प्रेसर बनाम इलिनोइस में सत्तारूढ़ की पुष्टि की जब उसने कहा कि द्वितीय संशोधन ने संघीय सरकार को केवल बंदूक के स्वामित्व को प्रतिबंधित करने से सीमित किया है, न कि राज्यों को।

सुप्रीम कोर्ट ने 1894 में इस मुद्दे को फिर से उठाया मिलर बनाम टेक्सास। इस मामले में, डलास के फ्रैंकलिन मिलर ने टेक्सास राज्य पर मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि राज्य कानूनों के अन्यथा कहने के बावजूद, उन्हें दूसरे संशोधन संरक्षण के तहत एक छुपा हुआ हथियार ले जाने में सक्षम होना चाहिए था। अदालत ने यह कहते हुए असहमति जताई कि दूसरा संशोधन राज्य कानूनों पर लागू नहीं होता है, जैसे कि टेक्सास में खतरनाक हथियार ले जाने पर प्रतिबंध है।

1900 से पहले सुनाए गए तीनों मामलों ने अदालत की राय को पुख्ता कर दिया कि बिल ऑफ राइट्स और खासतौर पर सेकंड अमेंडमेंट राज्यों को गन ओनरशिप पर अपने नियम स्थापित करने से नहीं रोकता है।

कुछ समय पहले तक सुप्रीम कोर्ट ने दूसरे संशोधन पर फैसला नहीं सुनाया था अमेरिकी वी। मिलर 1939 में। उस मामले में, जैक मिलर और फ्रैंक लेटन को राज्य की तर्ज पर एक अपंजीकृत आरी-बंद बन्दूक ले जाने के लिए गिरफ्तार किया गया था, जो पांच साल पहले राष्ट्रीय आग्नेयास्त्र अधिनियम के लागू होने के बाद से निषिद्ध था। मिलर ने तर्क दिया कि राष्ट्रीय आग्नेयास्त्र अधिनियम ने दूसरे संशोधन के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन किया। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहते हुए असहमति जताई कि "इस समय किसी अशुभ लंबाई में अठारह इंच से कम बैरल का एक बन्दूक रखने या उपयोग करने का कोई सबूत नहीं है, जो संरक्षण या दक्षता के लिए कुछ उचित संबंध है।" एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, हम यह नहीं कह सकते कि दूसरा संशोधन इस तरह के उपकरण को रखने और धारण करने के अधिकार की गारंटी देता है। "

लगभग 70 साल पहले अदालत ने इस मामले को फिर से उठाया, इस बार में कोलंबिया के जिला वी। हेलर 2008 में। यह मामला वाशिंगटन के डीसी के लाइसेंस प्राप्त विशेष पुलिस कार्यालय डिक हेलर पर केंद्रित था, जिसने देश की राजधानी के हैंडगन प्रतिबंध को चुनौती दी थी। पहली बार, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राज्य कानूनों के बावजूद, जो लोग राज्य के सैन्य दल का हिस्सा नहीं थे, उन्हें हथियार रखने का अधिकार नहीं था। इसके फैसले के हिस्से के रूप में, अदालत ने लिखा, "दूसरा संशोधन एक सैन्य क्षेत्र में सेवा के साथ जुड़े हुए एक बन्दूक रखने के लिए एक व्यक्ति के अधिकार की रक्षा करता है, और पारंपरिक रूप से वैध उद्देश्यों के लिए उस हाथ का उपयोग करने के लिए, जैसे कि घर के भीतर आत्मरक्षा।"

अदालत इस मुद्दे पर दो साल बाद फिर से शासन करेगी मैकडोनाल्ड बनाम शिकागो शहर, जिसने निजी हैंडगन स्वामित्व पर शहर के प्रतिबंध को चुनौती दी। इसी तरह के 5 से 4 के फैसले में, अदालत ने हेलर मामले में अपने फैसले की पुष्टि करते हुए कहा कि दूसरा संशोधन "संघीय सरकार और राज्यों के लिए समान रूप से लागू होता है।"

2016 में, सुप्रीम कोर्ट ने फिर से दाएं हाथ के हथियार मामले में फैसला सुनाया, केतनो बनाम मैसाचुसेट्स। इस मामले में एक महिला शामिल थी जो एक अपमानजनक पूर्व प्रेमी के खिलाफ आत्मरक्षा के लिए एक अचेत बंदूक के कब्जे में थी। मैसाचुसेट्स कानून के तहत अचेत बंदूकें अवैध थीं, क्योंकि महिला को हथियार रखने के लिए गिरफ्तार किया गया था। इस मामले ने सर्वोच्च न्यायालय में अपना रास्ता बना लिया, जिसने उस अचेत बंदूकों पर शासन किया और, वास्तव में "सभी उपकरण जो मुस्कराते हुए हथियार बनाते हैं," दूसरे संशोधन के तहत संरक्षित हैं।

2017 में सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई से इनकार कर दिया पेरुता बनाम कैलिफोर्नियागन-राइट केस को छुपाकर ले जाने या सार्वजनिक रूप से छुपा हैंडगन ले जाने का अधिकार। कैलिफ़ोर्निया के लिए यह आवश्यक है कि एक छुपा कैरी लाइसेंस शो के लिए आवेदक "अच्छा कारण", जैसे कि किसी व्यक्ति की सुरक्षा के लिए एक विशिष्ट खतरा। एडवर्ड पेरुता नाम के एक वियतनाम के दिग्गज ने इस आवश्यकता को अपने दूसरे संशोधन अधिकारों के एक संशोधन के रूप में चुनौती दी। जबकि हेल्लर आत्म-सुरक्षा के लिए घर में आग्नेयास्त्र रखने के बारे में एक मामला था, पेरुता बनाम कैलिफोर्निया इस बारे में था कि क्या यह अधिकार सार्वजनिक क्षेत्र में फैला हुआ है। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस और नए न्यायमूर्ति नील गोर्सुच ने मामले की समीक्षा करने से इंकार कर दिया, यह दर्शाता है कि सर्वोच्च न्यायालय का नवीनतम न्याय बंदूक अधिकारों पर विशेष रूप से रूढ़िवादी हो सकता है।

इस बीच, राज्य स्तर पर बंदूक के अधिकारों को लेकर लड़ाई जारी है। हार्वर्ड बिजनेस स्कूल के शोधकर्ताओं के एक 2016 के कामकाजी पेपर में पाया गया कि एक बड़े पैमाने पर शूटिंग से उस वर्ष राज्य विधायिका में पेश किए गए आग्नेयास्त्र संबंधी बिलों की संख्या में 15 प्रतिशत की वृद्धि होती है। अधिक घातक, आग्नेयास्त्रों के बिल में वृद्धि हुई है। लेकिन बिल हमेशा वह नहीं होता है जिसकी आप उम्मीद कर सकते हैं: जब रिपब्लिकन राज्य में विधायिका को एक बड़े पैमाने पर शूटिंग के बाद सत्ता में रखते हैं, तो बंदूक प्रतिबंधों को ढीला करने के लिए अधिनियमित कानूनों की संख्या 75 प्रतिशत हो जाती है। दूसरी ओर, डेमोक्रैट-नियंत्रित विधायिका, पहले से बड़े पैमाने पर गोली चलाने के तुरंत बाद विनियमन-कड़े कानूनों की उच्च दर लागू नहीं करती थीं।

"यह सर्वेक्षण के प्रमाणों के अनुरूप है जो यह बताता है कि बहुमत जब बंदूक नियंत्रण प्रस्ताव का समर्थन करता है, तो बढ़ती बंदूक नियंत्रण का विरोध करने वालों को पत्र लिखने या अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए धन दान करने जैसी कार्रवाई करने की अधिक संभावना होती है," शोधकर्ताओं ने लिखा।

हालिया फैसलों के बावजूद, बंदूक नियंत्रण पर बहस जारी है। अरोरा, सीओ और सैंडी हुक इन न्यूटाउन में सीटी, सीटी जैसी घटनाएं केवल दोनों पक्षों के लिए प्रेरणा के रूप में अपनी राय सुनने और विचार करने के लिए काम करती हैं।

संपादक की टिप्पणी: यह संदर्भ लेख पहली बार 22 जनवरी, 2013 को प्रकाशित किया गया था। इसे 26 जून, 2017 को नए मामलों और सूचनाओं के साथ अपडेट किया गया था।