हमारे पाठकों के पास हमारी श्रृंखला "13 चीजें जो सहेजे गए अपोलो 13," के बारे में प्रश्न थे और नासा के इंजीनियर जेरी वुडफिल ने गंभीर जवाब दिया है। नीचे जेरी के साथ क्यू एंड ए का अंतिम दौर है; लेकिन अगर आप उन्हें याद करते हैं, तो यहां भाग 1 और भाग 2 हैं। फिर से, जेरी वुडफिल के लिए हमारी ईमानदारी से धन्यवाद न केवल इन सभी सवालों के जवाब देने के लिए - महान विस्तार से - लेकिन पूरी श्रृंखला की प्रेरणा और प्रेरणा होने के लिए हम सभी को मनाने में मदद करें अपोलो 13 की 40 वीं वर्षगांठ।
डेनिस कॉटल से प्रश्न: मैं सोच रहा हूं कि वाहनों के सुरक्षा पहलुओं के बारे में नासा में एक डिवीजन से दूसरे डिवीजन में कितनी जानकारी वापस रखी गई थी और उस पूरे मिशन के लिए। दूसरे शब्दों में, बाएं हाथ का कोई विचार था कि सुरक्षा के संबंध में दाहिना हाथ क्या कर रहा था?
जेरी वुडफिल: अपोलो की सबसे बड़ी उपलब्धियों में से एक प्रबंधन संरचना थी, अर्थात, कैसे एक कार्यक्रम जिसमें तीन मुख्य नासा केंद्र (मानवयुक्त अंतरिक्ष यान केंद्र, मार्शल स्पेसफ्लाइट सेंटर, और कैनेडी स्पेस सेंटर) शामिल हैं, अपने सिविल सेवकों और ठेकेदारों के बीच दर्जनों डिवीजनों के साथ एक चंद्र हासिल कर सकते हैं। लैंडिंग। नहीं, मुझे कोई "सुरक्षा जानकारी वापस लेने" का अनुभव नहीं हुआ है, लेकिन मैं इस विचार के लिए प्रतिज्ञा कर सकता हूं कि दाहिने हाथ को पता था कि बाएं हाथ क्या कर रहा था।
मैं तर्क देता हूं कि कमांड / सर्विस मॉड्यूल और लूनर मॉड्यूल दोनों के लिए सावधानी और चेतावनी प्रोजेक्ट इंजीनियर के रूप में मेरे अनुभव के कारण यह मामला है। स्पेस मैगज़ीन ने मुझे (१ ९६५-१९ a२) उस समय अपोलो १३ की व्याख्या करने का अकथनीय विशेषाधिकार देने के बावजूद, मैं एक बहुत ही निम्न स्तर का इंजीनियर था। फिर भी, जब यह आया कि प्रबंधन प्रणाली ने मेरी राय और इनपुट पर कैसे विचार किया, तो मुझे अपोलो प्रोग्राम मैनेजर के समान सम्मान और विचार के साथ व्यवहार किया गया। यह कार्यक्रम की प्रतिभा थी, जिसमें सभी के योगदान शामिल थे। इस तरह के आसन से सुरक्षा के मुद्दों को दूर करने में मदद मिली। यदि कोई व्यक्ति कुछ छिपाने की कोशिश कर रहा था, तो एक अन्य समूह आइटम पर लेजर प्रकाश को चमकाने के अवसर को दोहराएगा।
यहाँ उदाहरण हैं: मुझे याद है कि मेरे डेस्क पर ग्रुम्मन इंजीनियर के साथ लैंडर के चेतावनी इलेक्ट्रॉनिक्स की स्थिति के बारे में फोन पर बात कर रहा था। जब मैंने ऊपर देखा, तो मेरे सामने अपोलो अंतरिक्ष यात्री जैक लुसमा खड़े थे। जैक के पास एक सावधानी और चेतावनी अलार्म के बारे में एक सवाल था। एक अन्य अवसर पर, मैनड स्पेसक्राफ्ट सेंटर के पूरे लूनर लैंडर प्रोजेक्ट के प्रमुख ओवेन मॉरिस ने मुझे सीधे फोन किया कि कैसे चेतावनी प्रणाली ने "रन-दूर" थ्रस्टर का पता लगाया। (ओवेन, मैनडेड स्पेसक्राफ्ट सेंटर में मेरे स्टेशन से कम से कम पांच स्तर ऊपर था।) न केवल ये उदाहरण अपोलो टीमिंग प्रयास के खुलेपन से बात करते हैं, वे यह भी बताते हैं कि एस्ट्रोनाट से प्रोग्राम मैनेजर तक सभी स्तर के जानकार कितने मज़दूर थे। डुप्लिकेट टेप खाते में दी गई अपोलो 13 टीम की CO2 फ़िल्टर समस्या को ठीक करने का उदाहरण, इसी तरह टीम वर्क को प्रदर्शित करता है। हम में से किसी की सहायता के लिए सलाह ली जा सकती है। एक-दूसरे से कुछ भी छिपा नहीं था।
मुझे हमेशा लगा कि ग्रुम्मन को फिल्म "अपोलो 13" में एक "बुरा रैप" मिला, जो पूरी तरह से अवांछनीय था। इसने बचाव के लिए एक नए तरीके से वंश इंजन का उपयोग करने के बारे में दृश्य पर विचार किया। उस दृश्य के विपरीत, ग्रुमैन लोग पूरी तरह से पूरी तरह से, सहकारी और उत्कृष्ट इंजीनियर थे ... लगभग एक गलती के लिए सक्रिय। मैंने बेथपेज GAEC इंजीनियरों के साथ अपने अनुभव से उस दृश्य को अलग तरह से व्यवहार किया है।
मुझे एक और उदाहरण का हवाला देते हैं। अपोलो वन त्रासदी के बाद, मुझे इस बात की समीक्षा करने के लिए नासा / ग्रुम्मन टीम का नेतृत्व करने के लिए कहा गया था कि लैंडर की चेतावनी प्रणाली में क्या परिवर्तन किए जाने की आवश्यकता है। मैं इंस्ट्रूमेंटेशन समूह के साथ मिलने के लिए सप्ताह में एक बार लॉन्ग आइलैंड की यात्रा करता हूं। इससे पहले, मैंने सावधानी और चेतावनी अलार्म, लैंडिंग रडार तापमान अलार्म में से एक के बारे में सोचा था। जिस तरह से सेंसर ने काम किया है वह एक उपद्रव अलार्म बज सकता है। यह आर्मस्ट्रांग और एल्ड्रिन के चंद्रमा-वॉक के दौरान हो सकता है, जिससे लैंडर निर्बाध हो जाएगा। मेरी चिंता का विषय था, अगर उस सेंसर के पास के थर्मल पर्यावरण ने "अनुचित रूप से" व्यवहार किया, तो अलार्म बजेगा, ईवा को नष्ट कर देगा।
एलएम पर वापस लौटते हुए, उन्हें पता चलता है कि टचडाउन के अलार्म बजने के बाद सिस्टम का उपयोग नहीं किया जाता है। यह उनके समय का, शायद, एक घंटा बर्बाद हो जाता। (क्या आप कल्पना कर सकते हैं कि अपोलो 11 के संक्षिप्त दो और डेढ़ घंटे की दूरी पर ईवीए का एक घंटे का समय क्या था।), मैंने ग्रुम्न मैनेजर जिमी रिओर्डन से इसका उल्लेख किया। उन्होंने अपने लोगों को काम करने के लिए सेट किया, और उन्होंने मेरी चिंता को सत्यापित किया। इसके अलावा, उन्होंने आर्मस्ट्रांग और एल्ड्रिन की प्रति घंटे की मूनवॉक लागत के आधार पर लाखों डॉलर के कार्यक्रम की बचत करते हुए, एक सुझाव दिया और उसे लागू किया। ग्रुम्मन के साथ काम करने में मुझे जो अनुभव हुआ, वह सहयोग का है। यह आदर्श था, अपवाद नहीं।
ND से प्रश्न: लेख से उद्धृत करने के लिए, भाग 5: "जबकि अपोलो 14 के लिए एक योजना बनाई गई थी, समय ने अपोलो 13 के शनि वी पर इसके कार्यान्वयन की अनुमति नहीं दी थी।"
लेकिन क्या यह जानने के लिए कि अपोलो 13 के लॉन्च के लिए वास्तव में हिंडाइट होना जरूरी था, यह एक खतरनाक बात थी? क्या अपोलो 13 लॉन्च में देरी करना एक विकल्प नहीं था?
जेरी वुडफिल: मैं उन चीजों के बारे में राय देने में उदार होने की कोशिश कर रहा हूं जो अपोलो के लिए हानिकारक साबित हुईं। ऐसा इसलिए है क्योंकि मैं उन कई स्थितियों में शामिल नहीं था जिनके बारे में मुझसे चर्चा करने के लिए कहा गया था। तो मेरे जवाब को अनुमान के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए। ऐसे मामलों में, मैं अपने अनुभव से उदाहरण साझा करने की कोशिश कर रहा हूं जहां मैंने एक निर्णय लिया जो बाद में गलत साबित हुआ। वही तंत्र जिसके कारण अपोलो 13 के ऑक्सीजन टैंक का विस्फोट संभवत: आपके प्रश्न से संबंधित है। नैन्सी ने WRONG THINGS की सभी श्रृंखलाओं को विस्तृत किया, जो उस समय, राइट थिंग्स के रूप में मानी जाती थीं, जिससे विस्फोट हुआ।
हां, पीछे देखने में, निश्चित रूप से, बेहतर बात, जैसा कि आप सुझाव देते हैं, समस्या को ठीक करेगा और लॉन्च में देरी करेगा। फिर भी, मुझे यकीन है कि जिन लोगों ने प्रेस को आगे बढ़ाने का फैसला किया, उन्हें विश्वास है कि वे आगे बढ़ने में न्यायसंगत थे। मैंने अपने अधिकांश नोट दिन-प्रतिदिन के मुद्दों से बचाए हैं जो मैंने 1966 से लैंडर की चेतावनी प्रणाली पर आगे बढ़ाया था। मेरे द्वारा अनुमोदित निर्णयों के प्रकार हैं। ये अपोलो 14 तक पोगो फिक्स को स्थगित करने के निर्णय की तरह हैं।
वास्तव में, मेरी चेतावनी प्रणाली के लिए विन्यास LM-1, LM-2 और LM-3 और उसके बाद के लैंडर्स के लिए भिन्न था। LM-5 चंद्रमा पर उतरा। यह अपोलो इंजीनियरिंग की प्रकृति थी। मैं अभी भी एक सुधार में देरी के संबंध में किए गए प्रत्येक निर्णय की समीक्षा कर सकता हूं। कभी-कभी यह एक कार्यक्रम को पूरा करने पर आधारित था। अन्य उदाहरणों में, एक विश्लेषण से समस्या का पता चला कि एलएम के मिशन के प्रकार पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।
अपने औचित्य को एक प्रणाली के लिए फिर से संगठित करने की कोशिश करना, जिसे मैं जानता था कि मेरे नोट्स के साथ भी, बेहद मुश्किल है। इसलिए मैं वास्तव में आपके प्रश्न को संबोधित नहीं कर सकता, क्योंकि यह कहना संभव है कि यह उसी तरह के निर्णयों पर आधारित था, जो मैंने अच्छे या बुरे थे। हालाँकि, मुझे याद है कि दूसरे चरण POGO समस्या पर महीनों पहले शोध किया गया था, जिसके कारण इसे "13 थिंग्स" में शामिल किया गया था ... नीचे कुछ इस प्रकार है:
(अपोलो 13 के लिए) इस (POGO) की भरपाई के लिए चार बाहरी इंजनों को योजनाबद्ध तरीके से लंबे समय तक चलाया गया था। अपोलो 14 लॉन्च ऑपरेशन (अपोलो 13 पोगो पर टिप्पणियां), मूनपोर्ट: अपोलो लॉन्च सुविधाओं और संचालन का इतिहास नासा के इंजीनियर्स को बाद में पता चला कि यह खतरनाक पोगो दोलनों के कारण था, जो दूसरे चरण को अलग कर सकता था; इंजन 16 हर्ट्ज पर 68g कंपन का अनुभव कर रहा था, 3 इंच से थ्रस्ट फ्रेम को फ्लेक्स कर रहा था। हालाँकि, दोलनों के कारण सेंसर पर अत्यधिक कम औसत दबाव दर्ज होता है, और कंप्यूटर इंजन को स्वचालित रूप से बंद कर देता है।
पोगो, जिम फेनविक, थ्रेशोल्ड - प्रैट एंड व्हिटनी रॉकेटडेन इंजीनियरिंग जर्नल ऑफ पावर टेक्नोलॉजी, स्प्रिंग 1992: पिछले अपोलो मिशनों पर छोटे पोगो दोलनों को देखा गया था (और जल्द से जल्द मानव रहित टाइटन-जेमिनी उड़ानों से संभावित समस्या के रूप में पहचाना गया था), लेकिन अपोलो 13 में वे टर्बो-पंपों में गुहिकायन के साथ अप्रत्याशित बातचीत से बढ़े थे।
लिक्विड-फ्यूल रॉकेट्स, एयरोस्पेस कॉर्पोरेशन क्रॉसलिंक पत्रिका, शीतकालीन 2004 संस्करण पर पोगो को कम करना: बाद के मिशनों में एंटी-पोगो संशोधनों को शामिल किया गया था, जो कि अपोलो 13 से पहले से विकास के अधीन था, जिसने समस्या को हल किया। संशोधनों के केंद्र इंजन तरल ऑक्सीजन लाइन में एक हीलियम गैस जलाशय के अलावा लाइन में दबाव दोलनों को कम करने के अलावा, केंद्र इंजन के लिए एक स्वत: कटऑफ के मामले में यह विफल रहा, और सभी पांच दूसरे चरण के इंजनों पर प्रोपेलेंट वाल्व को सरल बनाया।
शायद, उपरोक्त सारांश में निम्नलिखित वाक्य स्पष्टीकरण है: "... लेकिन अपोलो 13 (POGO) पर टर्बो-पंप में गुहिकायन के साथ एक अप्रत्याशित बातचीत द्वारा प्रवर्धित किया गया था।"
सीडोनिया से प्रश्न: मैंने हमेशा सोचा था, विस्फोट के बाद एसपीएस का उपयोग करने और विस्फोट के ठीक बाद 13 मोड़ने का विचार था। कोई मुझे समझा सकता है, एसपीएस का उपयोग कैसे किया जा सकता है? उन्हें कुछ 20 किमी / सेकंड के लिए डेल्टा वी को बदलने की आवश्यकता होगी! क्या उन्होंने इसका आधा हिस्सा पाने के लिए पूरे शनि V का उपयोग नहीं किया। ऐसे पैंतरेबाज़ी को संभव बनाने के लिए गणित क्या है?
जेरी वुडफिल: Cydonia, हाल ही में आपके प्रश्न पर एक उत्कृष्ट पत्र ("13 चीजों के भाग 6 में संदर्भित ..." को संक्षेप में छुआ गया। यहां उस पेपर का लिंक दिया गया है।
आपके प्रश्न का संदर्भ देते हुए कागज से जानकारी यहाँ दी गई है:
B. पृथ्वी पर प्रत्यक्ष वापसी।
घटना के तुरंत बाद मिशन कंट्रोल कर्मियों ने पृथ्वी के गर्भपात की सीधी वापसी की जांच की जिसमें एक चंद्र फ्लाई-बाय शामिल नहीं था। ~ 61 घंटे GET से पहले इन बर्न को SM SPS के साथ किया जाना था, जब अंतरिक्ष यान ने गुरुत्वाकर्षण प्रभाव के चंद्र क्षेत्र में प्रवेश किया। प्रशांत और अटलांटिक दोनों में लैंडिंग की जा सकती है। 118 घंटों पर उतरने के साथ पृथ्वी पर कोई सीधी वापसी (कोई चंद्र उड़ान नहीं) जीईटी केवल एलएम को jettisoning और 6,079 फुट / सेकंड एसएम एसपीएस बर्न (तालिका 2) का प्रदर्शन करके पूरा किया जा सकता है। इस जला के लिए एबॉर्ट पैंतरेबाज़ी डेटा पहले से ही सामान्य मिशन प्रक्रियाओं के एक भाग के रूप में अंतरिक्ष यान पर सवार था। हालांकि, एसपीएस को संभावित नुकसान और चालक दल के अस्तित्व के लिए एलएम सिस्टम और उपभोग्य सामग्रियों (बिजली, पानी, ऑक्सीजन, आदि) का उपयोग करने की आवश्यकता के कारण यह विकल्प अस्वीकार्य था।
G2309 से प्रश्न: मैं वास्तव में इन पदों का आनंद ले रहा हूं, मुझे हमेशा कहानी आकर्षक लगी। लेकिन मुझे समझ में नहीं आता कि उन्होंने मरम्मत के बजाय क्षतिग्रस्त टैंक को क्यों नहीं बदला। मैं समझता हूं कि टैंक को महंगा होना चाहिए, लेकिन एक असफल अंतरिक्ष उड़ान की लागत की तुलना में नहीं। ‘वे पता नहीं लगा सकते कि अंदर क्या नुकसान हो सकता है इसलिए जोखिम क्यों उठाएं?
जेरी वुडफिल: टैंक 2 के बाद से, "दंग" होने के बावजूद, रेटस्टेस में कोई महत्वपूर्ण समस्या नहीं दिखाई दी, (नीचे चार आइटम देखें) आम सहमति नहीं हुई थी। नीचे नासा के अपोलो 13 जांच के निष्कर्ष दिए गए हैं। मैंने उन्हें आपके प्रश्न के लिए दिए गए औचित्य के रूप में शामिल किया है "जोखिम क्यों लेते हैं?" वास्तव में, संकेत पर, उत्तर नकारात्मक में होगा, अर्थात, जोखिम न लें।
1.) यह तय किया गया था कि यदि टैंक को भरा जा सकता है, तो भरण रेखा में रिसाव से उड़ान में कोई समस्या नहीं होगी, क्योंकि यह महसूस किया गया था कि एक ढीली ट्यूब के कारण भी मात्रा गेज के कैपेसिटेंस प्लेटों के बीच एक विद्युत शॉर्ट होता है किसी अन्य क्षति के कारण ऊर्जा स्तर बहुत कम हो जाएगा।
2.) CM में ऑक्सीजन शेल्फ का प्रतिस्थापन मुश्किल होता और कम से कम 45 घंटे लगते। इसके अलावा, शेल्फ प्रतिस्थापन ने प्रतिस्थापन गतिविधि के दौरान एसएम के अन्य तत्वों को नुकसान या अपमानित करने की क्षमता होती। इसलिए, ऑक्सीजन टैंक संख्या भरने की क्षमता का परीक्षण करने का निर्णय लिया गया था। 2 मार्च 30, 1970, निर्धारित शनिवार से 11 दिन पहले, 11 अप्रैल, लॉन्च, ताकि लॉन्च की तारीख से पहले अच्छी तरह से शेल्फ प्रतिस्थापन पर निर्णय लेने की स्थिति में हो। तदनुसार, GOX के साथ प्रवाह परीक्षण ऑक्सीजन टैंक नं पर चलाए गए थे। 2 और ऑक्सीजन टैंक नं पर। तुलना के लिए 1। कोई समस्या सामने नहीं आई और दो टैंकों में प्रवाह की दर समान थी। इसके अलावा, बीच को मात्रा जांच कैपेसिटेंस गेज की प्लेटों के बीच आईएए शॉर्ट सर्किट की स्थिति में पहुंचने वाले विद्युत ऊर्जा स्तर का परीक्षण करने के लिए कहा गया था। इस परीक्षण से पता चला कि बहुत कम ऊर्जा का स्तर होगा। भरने के परीक्षण पर, ऑक्सीजन टैंक नं। 1 और नहीं। 2 को 30 मार्च को बिना किसी कठिनाई के लगभग 20 प्रतिशत क्षमता के LOX से भर दिया गया था। टैंक नं। 1 सामान्य तरीके से खाली हो गया, लेकिन ऑक्सीजन टैंक खाली नहीं। 2 फिर से हीटर के साथ प्रेशर सायक्लिंग की आवश्यकता 4-22 हो गई
3.) जैसे ही लॉन्च की तारीख सामने आई, ऑक्सीजन टैंक नं। अपोलो संगठन द्वारा 2 डिटेंकिंग समस्या पर विचार किया गया। इस बिंदु पर, 21 अक्टूबर, 1968 को NR में "शेल्फ ड्रॉप" घटना पर विचार नहीं किया गया था और यह महसूस किया गया था कि जाहिरा तौर पर सामान्य डी-टंकिंग जो कि 1967 में बीक में हुई थी, यह उचित नहीं था क्योंकि यह माना जाता था कि एक अलग प्रक्रिया बिच द्वारा उपयोग किया गया था। वास्तव में, हालांकि, प्रक्रिया का अंतिम भाग काफी समान था, हालांकि थोड़ा कम GOX दबाव का उपयोग किया गया था।
4.) इन विचारों के दौरान, जिसमें केएससी, एमएससी, एनआर, बीच और नासा मुख्यालय के तकनीकी और प्रबंधन कर्मी शामिल थे, एक ढीली भराव ट्यूब की संभावना और परिणामों की ओर जोर दिया गया था; हीटर और प्रशंसकों के विस्तारित संचालन पर बहुत कम ध्यान दिया गया था, ध्यान दें कि वे अलग-अलग अनुक्रमों के दौरान और बाद में संचालित थे। चर्चा में कई प्राचार्यों को विस्तारित हीटर संचालन के बारे में पता नहीं था। जिन लोगों को प्रक्रिया का विवरण पता था, उन्होंने टैंक के भीतर अत्यधिक गर्मी के कारण नुकसान की संभावना पर विचार नहीं किया, और इसलिए प्रबंधन अधिकारियों को असामान्य रूप से लंबे हीटर संचालन के किसी भी संभावित परिणाम की सलाह नहीं दी।
स्पूड 58 से प्रश्न: आपकी राय में, जैसा कि आपने मनुष्य को अंतरिक्ष में लाने के लिए उपकरण बनाए हैं, क्या आपको लगता है कि हम एक प्रजाति के रूप में अंतरिक्ष की खोज के लिए हमारे दृष्टिकोण से बहुत सतर्क हैं? या क्या हम अपोलो 13 जैसी घटनाओं से डर रहे हैं या शटल कोलंबिया की तरह खराब हो रहे हैं, या आपको लगता है कि हमें बस वहां से बाहर निकलना चाहिए जैसे कि मध्य युग में पृथ्वी के खोजकर्ता अंतरिक्ष में जाते हैं, अंतरिक्ष में होने का जोखिम नहीं लेते हैं बस रोबोट और जांच को छोड़कर काम कर रहे हैं, लेकिन कुछ वास्तविक लोगों को वहां से निकालने के लिए?
जेरी वुडफिल: मुझे आपका सवाल पसंद है क्योंकि यह नासा हम सभी में से एक है जो लगातार खुद से पूछता है। यह एक ऐसी संस्कृति का परिणाम है जो पिछली गलतियों से सीखने का प्रयास करता है। यह "एक कमीशन चूक" के पापों के विचार की तरह है मैं अपोलो वन, कोलंबिया या चैलेंजर के बारे में क्या देख पाने में असफल रहा जो त्रासदी से बचा सकता था? यह हम में से प्रत्येक का सवाल है जो इन वाहनों और मिशनों पर किसी भी क्षमता में काम करते हैं। मुझे पता है मैंने किया।
जब हम नासा की बात करते हैं, तो हम सामूहिक रूप से बोल रहे हैं, उन व्यक्तियों की नहीं, जिनमें एजेंसी शामिल है। लेकिन हजारों व्यक्तिगत कर्मचारियों, (मैं उनमें से एक हूं।) जो आपने पूछा है उसके लिए जिम्मेदार हैं। हमारे लिए नासा के सामूहिक नाम के पीछे छिपना हमेशा आसान होता है, लेकिन वास्तव में, यह एक एकल कर्मचारी या छोटे समूह के लिए आता है, जिन्होंने या तो असाधारण रूप से लाभकारी, या, शोकजनक, आहत करने वाला कुछ किया। समय-समय पर मैं दोनों समूहों में रहा हूँ। नासा के 45 वर्षों के रोजगार में, मैं प्रत्येक श्रेणी में कई उदाहरणों का हवाला दे सकता हूं। लेकिन अधिकांश को संतोषजनक ढंग से प्रेस द्वारा सूचित किया गया है कि बेहतर के लिए बदलाव किए गए हैं।
एक उदाहरण कोलंबिया की त्रासदी होगी। अब, प्रत्येक टाइल और थर्मल सतह की कक्षीय वापसी से पहले रीएंट्री सिस्टम की अखंडता का बीमा करने के लिए लॉन्च के बाद सावधानीपूर्वक जांच की जाती है। अपोलो के लिए, एक अतिरिक्त ऑक्सीजन टैंक जोड़ी से स्वतंत्र जोड़ा गया जो विफल रहा। इसके अतिरिक्त, ईंधन सेल प्रणाली के विफल होने पर बैकअप के रूप में 400 amp घंटे की क्षमता वाली बैटरी जोड़ी गई। ये बदलाव सीधे तौर पर हादसे की समीक्षा का परिणाम थे ताकि पुनरावृत्ति को रोकने के लिए सुधारों को लागू किया जा सके।
12 सितंबर, 1962 को, मैं एक राइस जूनियर इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग छात्र, ने राइस स्टेडियम में राष्ट्रपति जॉन कैनेडी की बात सुनी। इसने मेरे नासा करियर को आगे बढ़ाया। इस बारे में विशेष रूप से ध्यान से सुनें, जैसा कि आपने इसे रखा है, हमें अंतरिक्ष में जाना चाहिए और जोखिमों को उठाना चाहिए:
(यह राइस यूनिवर्सिटी में राष्ट्रपति कैनेडी के भाषण को याद करते हुए जेरी वुडफिल का एक वीडियो है)
इसके अलावा, ऐसे कई लोग थे, जिनके पास सवाल था कि दुर्घटना के बाद क्षतिग्रस्त सर्विस मॉड्यूल को तुरंत क्यों नहीं हटाया गया (या जैसे ही पता चला कि टैंक फट गया था)।
जेरी वुडफिल: मैं "13 थिंग्स" के पाठकों को बधाई देना चाहता हूं। इससे पहले कि नैन्सी ने मुझे सवालों के जवाब देने के साथ-साथ अतिरिक्त प्रश्नों का भी जवाब दिया, आप में से कई ने पहले ही सही विश्लेषण दिया था। यह उनमें से एक था: जवाब था, "कई दिनों के लिए गंभीर गर्म और ठंडे अंतरिक्ष वातावरण में गर्मी ढाल को उजागर नहीं करना चाहता था।"
लैंडर के वंश इंजन के उपयोग की तरह, नए तरीके से, हीट शील्ड ने इस तरह के विस्तारित थर्मल वातावरण का अनुभव नहीं किया था। सोचा था, "जोखिम क्यों जोड़ें?" बेशक, कुछ का तर्क होगा कि संलग्न सेवा मॉड्यूल के साथ संयोजन को चलाने की कोशिश करना बेहद मुश्किल था। इसने जिम लवेल के स्टीयरिंग के लिए एक बोझिल स्थान में गुरुत्वाकर्षण के केंद्र को लैंडर के थ्रस्टरों के माध्यम से रखा। वास्तव में, सबसे पहले, जिम को "गिम्बल-लॉक" के रूप में जाना जाता है, जो संतुलन खोने और गिरने पर साइकिल सवार जैसी स्थिति से बचने में कठिनाई थी। लेकिन हम में से अधिकांश की तुलना में तेजी से स्टीयरिंग समस्या पर जिम ने जीत हासिल की, जो एक नए वीडियो गेम आनंद-स्टिक के लिए अनुकूल हो सकता है।
एक बार फिर जैरी वुडफिल को धन्यवाद!
