सात साल के WMAP परिणाम: नहीं, वे विसंगतियाँ नहीं हैं

जिस दिन से 2003 में पहली विल्किंसन माइक्रोवेव अनीसोट्रॉपी जांच (डब्ल्यूएमएपी) डेटा जारी किया गया था, कॉस्मिक माइक्रोवेव बैकग्राउंड (सीएमबी) विसंगतियों के सभी तरीके बताए गए हैं; एक ठंडी जगह है जो एक समानांतर ब्रह्मांड में एक खिड़की हो सकती है, "एक्सिस ऑफ इविल", स्थानीय इंटरस्टेलर न्यूट्रल हाइड्रोजन के बहुत सारे चिह्न, और भी बहुत कुछ।

लेकिन WMAP डेटा करें वास्तव में, वास्तव में, बिल्कुल विसंगतियों के सबूत होते हैं, जो चीजें हाल ही में रिपोर्ट की गई WMAP टीम के छह-मापदंडों-और-ए-मॉडल के भीतर फिट नहीं होती हैं?

एक शब्द में, नहीं।

2003 के बाद से हर दूसरे वर्ष WMAP विज्ञान टीम ने संचयी डेटा के उनके विश्लेषण और उनके निष्कर्षों के साथ पत्रों का एक सेट प्रकाशित किया है (इस वर्ष के अंत में मिशन के कारण, उनका अगला सेट, दुख की बात है, अंतिम रूप से)। समय और अनुभव के साथ - उन हजारों अन्य शोधकर्ताओं से इनपुट का उल्लेख नहीं करना चाहिए जिन्होंने डेटा उठाया है - टीम ने न केवल बहुत अधिक डेटा एकत्र किया है, बल्कि यह भी समझ में आया है कि WMAP कैसे बेहतर तरीके से संचालित होता है। परिणामस्वरूप, न केवल प्रकाशित परिणाम हैं - जैसे कि अंधेरे ऊर्जा की प्रकृति पर सीमाएं, और विभिन्न प्रकार के न्यूट्रिनो की संख्या - अधिक कठोर और मजबूत, लेकिन टीम भी बहुत बन गई है अउ फित विभिन्न विसंगतियों के साथ सूचना दी।

पहली बार, टीम ने इन विसंगतियों की विस्तार से जांच की है, और यह निष्कर्ष निकाला है कि प्रश्न का उत्तर, उनके शब्दों में, "क्या मौजूदा विवादास्पद टिप्पणियों के अनुमत पैरामीटर सीमाओं के संदर्भ में सीडीएम से संभावित विचलन हैं?" ? " कोई नहीं"।

टीम ने जिन विसंगतियों की जाँच की, उनमें कई प्रमुख हैं - दो प्रमुख ठंडे धब्बे, चौगुनी ताकत, बड़े कोणीय पैमाने की कमी सीएमबी शक्ति, चतुष्कोण और अष्टभुज घटकों का संरेखण, गोलार्द्ध या द्विध्रुवीय शक्ति का नामकरण, लेकिन एक मुट्ठी भर - लेकिन कारण स्पष्ट विसंगतियों के लिए कुछ कर रहे हैं।

“इंसान की आँखें और दिमाग दृश्य पैटर्न का पता लगाने में उत्कृष्ट हैं, लेकिन संभावनाओं का आकलन करने में खराब हैं। WMAP नक्शे में देखी गई विशेषताएं, जैसे कि गेलेक्टिक केंद्र क्षेत्र के पास बड़े कोल्ड स्पॉट I, असामान्य के रूप में बाहर खड़े हो सकते हैं। हालांकि, ऐसी विशेषताओं की संभावना को ब्रह्मांड के हमारे विशेष अहसास के दृश्य निरीक्षण से नहीं समझा जा सकता है, ”वे लिखते हैं, और“ मोंटे कार्लो सिमुलेशन? सीडीएम मॉडल के भीतर अपेक्षित विचलन को निर्धारित करने के लिए एक अमूल्य तरीका है। मोंटे कार्लो सिमुलेशन के बिना विसंगतियों के दावे जरूरी कमजोर दावे हैं ”।

एक मनोरंजक उदाहरण: स्टीफन हॉकिंग के शुरुआती ("SH") को WMAP आकाश के नक्शे में स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है। "" एस "और" एच "मोटे तौर पर एक ही फ़ॉन्ट आकार और शैली में हैं, और दोनों पत्र बड़े करीने से निश्चित गैलेक्टिक अक्षांश की एक पंक्ति के साथ संरेखित हैं," टीम का कहना है; “एक गणना से पता चलता है कि इस विशेष घटना की संभावना गायब है। फिर भी, इस असाधारण रूप से कम संभावना वाली घटना के बावजूद एक गैर-मानक ब्रह्मांड विज्ञान के लिए कोई मामला नहीं है, “वे सूखे नोट करते हैं।

WMAP CMB विसंगतियों की कई रिपोर्टें अच्छी शिक्षण सामग्री की संभावना बनाती हैं, क्योंकि वे कई जालों को अच्छी तरह से समझाते हैं कि आप वास्तव में ऐसा करने के बाद आसानी से गिर सकते हैं (वापस) सांख्यिकीय आंकड़े। या, जैसा कि टीम ने स्टीफन हॉकिंग के शुरुआती के संबंध में कहा है: "यह स्पष्ट है कि शुरुआती की तलाश, इन विशेष शुरुआती, और उनके संरेखण और स्थान के संयुक्त चयन सभी हैं वापस विकल्प। एक समृद्ध डेटा सेट के लिए, जैसा कि WMAP के साथ होता है, बहुत सारे डेटा और डेटा का विश्लेषण करने के कई तरीके हैं। ”

और जब आपके पास बहुत सारा डेटा होता है तो क्या होता है? कम संभावना घटनाओं की गारंटी है! "उदाहरण के लिए, यह एक 2 खोजने के लिए अप्रत्याशित नहीं है? कई तरीकों से एक समृद्ध डेटा सेट का विश्लेषण करते समय सुविधा। हालांकि, यह आकलन करने के लिए कि क्या कोई विशेष 2? सुविधा दिलचस्प है, एक अक्सर अपने व्यवहार को अलग करने के लिए उस पर संकीर्ण करने के लिए परीक्षा होती है। उस प्रक्रिया में शामिल है वापस विकल्प जो विशेषता के स्पष्ट महत्व को बढ़ाते हैं। "

तो, क्या टीम ने निष्कर्ष निकाला है कि यह सब विसंगति शिकार प्रयास की बर्बादी है? बिलकुल नहीं! मैं टीम के अपने निष्कर्ष से उद्धृत करूंगा: "मॉडल के परीक्षण के लिए डेटा में विषमताओं की खोज आवश्यक है। मॉडल की सफलता इन खोजों को और भी महत्वपूर्ण बनाती है। किसी भी अत्यधिक महत्वपूर्ण का पता लगाना वापस फीचर मॉडल के लिए एक गंभीर चुनौती बन सकता है। इस पत्र में चर्चा की गई कम महत्वपूर्ण विशेषताओं ने वैकल्पिक मॉडल पर विचार करने और WMAP (और जल्द ही प्लैंक) डेटा के नए विश्लेषण को विकसित करने के लिए प्रेरणा प्रदान की। विषमताओं ने प्रस्तावित नई टिप्पणियों को ट्रिगर किया है जो मॉडल का परीक्षण कर सकते हैं। सांख्यिकीय दावों का आकलन करना अक्सर मुश्किल होता है। यह अच्छी तरह से हो सकता है कि एक विषमता को पाया जा सकता है जो एक नए सिद्धांत को प्रेरित करता है, जिसे तब सीडीएम के खिलाफ एक परिकल्पना के रूप में परीक्षण किया जा सकता है। डेटा इन तुलनाओं का समर्थन करता है। बेशक, अन्य ब्रह्मांड संबंधी मापों को भी नई परिकल्पना के परीक्षण में भूमिका निभानी चाहिए। आज तक किसी भी सीएमबी विसंगति के कारण वैज्ञानिक समुदाय ने ब्रह्मांड विज्ञान के नए मानक मॉडल को नहीं अपनाया है, लेकिन दावा किया गया कि विसंगतियों का इस्तेमाल विचारों को भड़काने और बेहतर सिद्धांतों की खोज के लिए किया गया है। ”

प्राथमिक स्रोत: सात वर्षीय विल्किंसन माइक्रोवेव अनिसोट्रॉपी जांच (डब्ल्यूएमएपी) अवलोकन: क्या कॉस्मिक माइक्रोवेव बैकग्राउंड विसंगतियाँ हैं? (ArXiv: 1001.4758)। पांच अन्य सात साल के WMAP कागजात हैं: सात साल का विल्किंसन माइक्रोवेव अनिसोट्रॉफी जांच (WMAP) अवलोकन: ब्रह्मांड संबंधी व्याख्या (arXiv: 1001.4538), सात साल का विल्किंसन माइक्रोवेव अनीसोट्रॉफी जांच (WMAP) अवलोकन: ग्रह और आकाशीय अंशांकन स्रोत 1001.4731), सेवन-ईयर विल्किंसन माइक्रोवेव एनीसोट्रॉफी जांच (डब्ल्यूएमएपी) अवलोकन: स्काई मैप्स, सिस्टेमेटिक एरर्स एंड बेसिक रिजल्ट्स (arXiv: 1001.4744), सेवेन-ईयर कल्किंसन माइक्रोवेव एनीजोट्रॉफी जांच (WMAP) अवलोकन: पावर स्पेक्ट्रा और WMAP-Deramet- पैरामीटर arXiv: 1001.4635), और सेवन-ईयर विल्किंसन माइक्रोवेव एनीसोट्रॉपी जांच (WMAP) अवलोकन: गेलेक्टिक फॉरग्राउंड एमिशन (arXiv: 1001.4555)। WMAP की आधिकारिक वेबसाइट भी देखें।