स्वीकारोक्ति को सबूतों का राजा कहा गया है, एक विश्वास के रूप में अच्छा है। और इसलिए यह अविश्वसनीय लगता है कि निर्दोष लोग खुद को कुछ ऐसा करने के लिए स्वीकार करते हैं जो वे वास्तव में नहीं करते थे।
लेकिन अमेरिकी जेलों में महीनों, वर्षों, यहां तक कि दशकों तक रहने के बाद भी 300 से अधिक पुरुषों और महिलाओं को उन अपराधों से मुक्ति मिली है, जो पिछले 60 वर्षों के दौरान मूल रूप से कबूल किए गए थे, नेशनल रजिस्ट्री ऑफ एक्सोर्नेशन्स के अनुसार, विश्वविद्यालय द्वारा संचालित एक कार्यक्रम है। कैलिफोर्निया, इरविन; मिशिगन यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल और मिशिगन स्टेट यूनिवर्सिटी कॉलेज ऑफ लॉ। यह 1989 के बाद से दर्ज किए गए 2,551 में से 10% से अधिक है।
इसलिए, हम इस चिंताजनक प्रश्न को पूछना छोड़ देते हैं: निर्दोष लोग उन अपराधों को क्यों स्वीकार करते हैं जो उन्होंने नहीं किए?
न्यूयॉर्क शहर के जॉन जे कॉलेज ऑफ क्रिमिनल जस्टिस में मनोविज्ञान के प्रोफेसर, शाऊल कासिन ने लाइव साइंस को बताया, "इस बात पर कभी संदेह नहीं रहा कि अदालत में सबूतों को नष्ट करने का सबसे सशक्त रूप है।" उन्होंने कहा कि यह समझने की कुंजी कि पूछताछ में अक्सर किसी को क्यों दफन किया जाता है, उन्होंने कहा।
कन्सन ने कहा कि अक्सर ये स्वीकारोक्ति अथक पूछताछ के घंटों के बाद आती है। ले लो बॉब एडम्स, एक सिरैक्यूज़ आदमी जिसे जनवरी में जेल से आज़ाद होने के बाद आठ महीने जेल में बिताने के बाद एक सजा के तौर पर दिया गया था। सराक्यूज़ पोस्ट-स्टैंडर्ड के अनुसार, एड्क्स की एक रिकॉर्डिंग से पता चला है कि एडम्स से घंटों तक एक ही सवाल पूछा जाता था, क्योंकि वह पहले कहानी को कवर करता था। पुलिस ने एडम्स के खिलाफ सबूत होने का दावा किया - किसन के अनुसार एक कानूनी, लेकिन विवादास्पद रणनीति नहीं थी। आखिरकार, एडम्स ने कबूल किया और जेल में मुकदमे की प्रतीक्षा कर रहा था जब तक कि एक प्रत्यक्षदर्शी ने पुष्टि नहीं की कि वह दोषी नहीं था।
एडम्स जैसे निर्दोष लोग अक्सर पूछताछ में जाते हैं कि उन्हें चिंता करने की कोई बात नहीं है, वकील को फोन करने का कोई कारण नहीं है। वे ऐसे दावे से अंधे हैं, जो दोषी हैं और पुलिस उनके खिलाफ होने का दावा करती है। स्वीकारोक्ति आती है, अक्सर, जब संदिग्ध लगता है फंस गया है, जैसे कि उनके पास कोई रास्ता नहीं है। वे अपने "चुप रहने के अधिकार" के बारे में भूल जाते हैं। उनमें से कुछ भी स्वीकारोक्ति को आंतरिक करते हैं, जिसका अर्थ है कि पूछताछ के दौरान, वे भी आश्वस्त हो जाते हैं कि वे दोषी हैं।
अन्य मामलों में, लोग सिर्फ पूछताछ कक्ष से बाहर निकलने के लिए कबूल कर सकते हैं, यह सोचकर कि वे आसानी से बाद में साफ हो जाएंगे, एक बार और तथ्य सामने आने के बाद, काइन्स ने विज्ञान पत्रिका को बताया।
नेशनल रजिस्ट्री ऑफ़ एक्सोनरेशंस के अनुसार, हर क्षेत्र के लोग गलत तरीके से कबूल करते हैं, लेकिन युवा और मानसिक विकलांग लोग सबसे अधिक असुरक्षित हैं। वास्तव में, डीएनए सबूतों से निकाले गए झूठे बयानों में से 49% लोग 21 से कम उम्र के थे, इनोसेंस प्रोजेक्ट के अनुसार, एक गैर-लाभकारी व्यक्ति जो गलत तरीके से दोषी को मुक्त करने के लिए डीएनए सबूत का उपयोग करता है।
इसके अलावा, जिन लोगों पर पुलिस के साथ बात करते समय तनाव, थकान या आघात होता है, वे झूठे बयान देने की अधिक संभावना रखते हैं, कन्सन ने साइंस पत्रिका को बताया।
कहा कि, निर्दोष लोग आम तौर पर अपने दम पर एक गलत बयान नहीं दे सकते हैं, कसाई ने कहा, जिन्होंने अपना 40 साल का करियर झूठे बयानों का अध्ययन किया। एक स्वीकारोक्ति सिर्फ एक साधारण से अधिक है, "मैंने इसे किया।" यह एक विस्तृत कथा है कि कैसे, कब और कहां एक अपराध किया गया था - विवरण एक निर्दोष व्यक्ति को सामान्य रूप से नहीं होगा। उत्तरी कैरोलिना में ड्यूक लॉ के एक लॉ प्रोफेसर ब्रैंडन गैरेट द्वारा 2010 के एक अध्ययन में इनोसेंस प्रोजेक्ट डेटाबेस की समीक्षा की गई और पाया गया कि 95% झूठे बयानों में अपराध के बारे में तथ्य शामिल थे जो स्पॉट-ऑन सटीक थे, लेकिन केवल पुलिस के लिए जाने जाते थे।
"हमें आश्चर्यचकित होना चाहिए कि संदिग्ध के पास ये अंतरंग विवरण हैं," किसन ने लाइव साइंस को बताया। लेकिन यह आश्चर्य की बात नहीं है। "अग्रणी प्रश्न पूछें। वे तस्वीरें दिखाते हैं। वे उन्हें अपराध के स्थान पर ले जाते हैं।" उन्होंने कहा कि संदिग्धों को सूचना देने की जरूरत है।
पूछताछकर्ताओं को पता चल सकता है कि एक अच्छा स्वीकारोक्ति कैसे उत्पन्न की जाए, लेकिन वे गलती पर अकेले नहीं हैं। एक बार जब किसी ने अमीर तरीके से अपराध को स्वीकार किया, तो लगभग सभी का मानना है कि इसमें फॉरेंसिक वैज्ञानिक भी शामिल हैं। एक बार जब एक स्वीकारोक्ति की जाती है, तो यह फॉरेंसिक पुष्टिकरण पूर्वाग्रह में सेट होता है, 2013 में जर्नल ऑफ एप्लाइड रिसर्च इन मेमोरी एंड कॉग्निशन में अध्ययन किया गया था। अध्ययन के अनुसार, किसी भी पुष्टि पूर्वाग्रह के साथ, एक बार फोरेंसिक वैज्ञानिकों ने एक बयान के बारे में सुना है, वे उन साक्ष्य की तलाश, अनुभव और व्याख्या करने की अधिक संभावना रखते हैं जो वे पहले से ही जानते हैं कि वे क्या सोचते हैं, इसकी पुष्टि करते हैं।
यह महत्वपूर्ण है क्योंकि एक स्वीकारोक्ति प्राप्त करने के लिए अकेले स्वीकारोक्ति पर्याप्त नहीं है - इसे अतिरिक्त प्रमाण के साथ अनुमोदित किया जाना चाहिए। इसलिए, लगभग हर झूठे बयान को गलत सबूत द्वारा समर्थित किया जाता है, काइसर ने कहा। जैसे रॉबर्ट मिलर के मामले में, ओक्लाहोमा के एक व्यक्ति ने हत्या, डकैती और बलात्कार का आरोप लगाया। इनोसेन्स प्रोजेक्ट की एक मामले की रिपोर्ट के अनुसार, मिलर ने झूठ बोलने के बाद, फोरेंसिक ने केवल रक्त और लार के नमूनों पर विचार किया, जो मिलर से मेल खा सकते थे और अन्य नमूनों की अवहेलना कर सकते थे। सबूतों की इस गलत व्याख्या ने मिलर्स को दोषी ठहराया, और हुक से वास्तविक अपराधी भी मिला।
"फोरेंसिक विश्लेषक जो एक स्वीकारोक्ति के लिए अंधे नहीं हैं, उनके विश्लेषण में पक्षपाती होंगे," किसन ने कहा। "यह पॉलीग्राफ और उंगलियों के निशान की उनकी व्याख्याओं को प्रभावित करता है।"
1990 के दशक की शुरुआत से, अप्रत्याशित बयानों की अप्रत्याशित संख्या ने, कुछ सुरक्षा उपायों को जगह दी। पच्चीस राज्यों को अब पूछताछ की आवश्यकता है, उनकी संपूर्णता की वीडियोग्राफी की जानी चाहिए, और व्यवहार विज्ञान और कानून जर्नल में एक 2019 के अध्ययन से पता चला है कि जुआरियों ने लंबे पूछताछ को कम विश्वसनीय माना है। हो सकता है कि अगले दशक में हम कम एक्सोनरेशन देखेंगे।
फिर भी, सिस्टम एक बार होने पर एक स्वीकारोक्ति के गुण का मूल्यांकन करने में बहुत प्रभावी नहीं होता है। उन्होंने कहा कि लोगों को स्वीकारोक्ति के बारे में सोचने के तरीके को बदलने की जरूरत है।
संपादक का नोट: इस कहानी को ब्रैंडन गैरेट के शीर्षक को ठीक करने के लिए अपडेट किया गया था, जो ड्यूक लॉ में कानून के प्रोफेसर हैं।
